-
Retour au menu Sanitas
- la place Neuve fait la part belle aux voitures, elle n'a pas le moindre banc, il ne fait pas bon discuter au coeur du quartier
- les arbres laissent la place à des arbustes ou à des arbrisseaux ou à rien du tout
- les porches d'immeubles sont obstruées de poteaux et barrières
- les terrains de jeux sont entourés de barrières et grillages, les arbres et la végétation aussi
- la vidéosurveillance se met en place de façon oppressante (voir Sanitas Page 2)
- les jardins deviennent rabougris, laissant libre champ aux nouvelles ou futures caméras de surveillance
- le bâti redevient oppressant (voir le cas du "blockhaus" en Sanitas Page 1)
- l'aveuglement des collectivités qui font fi du plus élémentaire bon sens en prétendant améliorer le cadre de vie des habitants
- la participation consensuelle des diverses collectivités, ici le conseil régional, mais aussi l'état et sa volonté ultra-sécuritaire du début des années 2000. Même si elle a un rôle décisionnel, la municipalité n'est pas seule à financer.
- La politique d'aseptisation que je dénonce est à moitié assumée. Elle ne l'est pas du côté environnemental où la réduction des arbres et leur remplacement par des arbustes et petits arbres est niée, comme est nié le fait que le jardin Theuriet n'est pas utilisable dès qu'il fait un peu chaud, et c'est encore pire pour la suppression de la promenade arborée (Cf. page 4 voisine). Par contre, la politique de pose de barrières et de grilles est assumée sous le nom de "Résidentialisation", qui consiste à séparer les habitants d'un immeuble de ceux des autres immeubles (ils sont si méchants que ça ?...) qui ne doivent surtout pas venir les déranger. Chacun dans sa résidence, on ne mélange pas torchons et serviettes... Ce qui d'ailleurs n'explique pas qu'il y ait parfois un second niveau de barrières pour isoler aussi les arbustes, qui doivent sûrement, aussi, être méchants...
- La plupart des conseillers municipaux présents et une partie des habitants (ceux habitués aux réunions du conseil consultatifs) on très souvent versés dans l'autosatisfaction et n'ont guère su comprendre les arguments qu'on leur opposait (qu'est-ce qu'il est beau ce jardin Theuriet, il est formidable...). Pourtant, outre des membres du CVL qui, comme moi, sont d'un autre quartier, il y avait des jeunes habitants du Sanitas qui ont repris des arguments que j'expose ici.
- Hélas ces messieurs dames élus et techniciens comptent bien poursuivre leur résidentialisation et rénovation pour étendre les dégâts qui ont été commencés. J'ai tout de même eu l'impression qu'ils comptent désormais conserver les arbres en place, ce qui constituerait une amélioration notable (pour en être sûr, il faudrait aller au delà d'un plan rapidement survolé...)
- Cette autosatisfaction et cet entêtement n'ont pu que braquer ceux qui essayaient de présenter un point de vue critique, qui, du coup, n'a été que critique. Or il y a certains éléments de "rénovation" qui peuvent faire unanimité. Je pense en particulier à la pose de toits en ardoise (hélas abandonnée depuis plus de 10 ans) et à la mise en place de cheminements piétonniers. Et aussi à l'isolation et l'amélioration des appartements.
- En ce qui concerne les obstacles sous les porches, il y a certes eu des raisons au départ (skate...), mais il n'est pas normal que ces obstacles soient appelés "mobiliers urbains" alors qu'ils sont traités comme de "l'immobilier urbain". La mode du skate est terminé, et la moindre des choses serait d'enlever le mobilier pour vérifier qu'il est devenu inutile...
- On a eu quelques propos très révélateurs et symboliques comme cette dame qui se plaignait que dans son immeuble rénové très grillagé, des gamins s'amusaient à monter sur les grillages. Comme quoi, quand on commence à mettre des grillages, plus généralement des sécurités, il faut en mettre de plus en plus... dans une surenchère sécuritaire... Et toujours, là aussi, on apporte des réponses définitives et contraignantes à des problèmes provisoires qui ne devraient amener que des contraintes provisoires...
- du côté de la vidéosurveillance, c'était atterrant, la plupart des conseillers municipaux ne savaient pas vraiment ce qu'il en était (cf. Page 2 voisine). Ca n'aide pas à dialoguer...
- "La résidentialisation peut permettre de matérialiser (végétation, murs, murets, grilles et grillages) ou de façon symbolique (changement de matériau, de coloration) un territoire donné pour un bâtiment ou un ensemble de bâtiments." Je constate qu'au Sanitas les moyens privilégiés de séparation sont les grilles et grillages, les autres me semblent délaissés.
- "Toutefois, si cette tentative, relevant du domaine propre aux sciences sociales en milieu urbain, de faire s'approprier l'habitat par les "résidents" peut se concevoir pour des immeubles de taille modeste, elle est beaucoup moins évidente lorsqu'il s'agit de bâtiments de plus de 4 ou 5 étages." : c'est pourtant le cas (et les immeubles de 4 étages sont très longs). Utilise-t-on une méthode inadaptée aux grands bâtiments du Sanitas ?
- Je ne vois rien qui justifie l'apauvrissement des arbres que je constate et l'absence de séparations végétalisées. Au contraire, il y est question de "revalorisation des espaces verts".
Le 12 mars 2010
J'habite le quartier Velpeau. Le Sanitas est un quartier voisin (séparé par la Passerelle Fournier) que je connais bien - ou que je croyais bien connaître - parce que dans les années 60 des cousins y vivaient, parce que j'y connais des amis (mais c'est dans le Sanitas encore "à l'ancienne") et parce que mes enfants y ont passé une partie de leur scolarité, au collège Michelet, et y ont lié des amitiés. Divers évènements récents (arbres, jardins, blockhaus, vidéosurveillance) ont fait que je me suis intéressé aux transformations du quartier et j'en arrive à un constat que je trouve fort préoccupant. C'est que je vais montrer.
Sanitas Page 3 D'hier à demain, le Sanitas La "prévention situationnelle" en action : dégâts sociaux et environnementaux |
Le quartier du Sanitas, très proche du centre-ville de Tours, a été entièrement reconstruit après guerre, notamment sur les ruines des ateliers de chemin de fer. Son architecture est caractéristique des immeubles de banlieue parisienne de la même époque, avec des grandes tours et de petites et grandes barres. Les premiers habitants ont emménagé en janvier 1959. Malgré l'architecture sévère, les constructions bénéficiaient de bons matériaux, les appartements étaient agréables et des espaces verts de qualité ont été aménagé. Ajoutez une mixité sociale, des commerces, un palais des sports et de spectacles, la proximité du centre-ville et les habitants se sont plus dans ce jeune environnement.
On trouve des éléments de l'histoire du quartier dans le numéro 110 du bulletin municipal Tours-info, consultable ici en format pdf.
A gauche la place Saint Paul, à droite, en face de l'arrondi du palais des sports, la place Neuve
On distingue les quartiers anciens des quartiers rénovés par la présence ou l'absence d'arbres (à droite)
Pour le cinquantenaire du quartier, une exposition, bien réalisée, a mis en valeur ces différents éléments d'un "bien vivre" qiu subsiste encore, en partie, car certains endroits du quartier sont encore agréables, par exemple, au bord de la rue Camille Lefèvre et de l'allée de la gandinière, comme le montre la photo ci-dessous.
Par la présence de grands arbres, d'herbe (hé oui, c'est important aussi...), par l'absence
de barrières et de caméras de surveillance, cet endroit est d'un abord sympathique.
Les oiseaux et les habitants s'y plaisent...
A partir de 1990, le quartier est soumis à un plan de rénovation, qui amène, au début, de bonnes choses, notamment un aménagement des entrées d'immeubles, la mise en place de quelques toits d'ardoise rompant la sévérité du bâti. Mais progressivement des changements plus ou moins insidieux se mettent en place :
Voyez les images qui suivent, ces lieux sont-ils sympathiques à vivre ?
La place Neuve, en face du Palais des Sports a subit les affres de la rénovation : plein de places de parking, des arbustes (moins de 7 m, aucun arbre), aucun banc, pas de platebandes de végétation, du béton et du bitume, des abords très grillagés et l'omniprésente vidéosurveillance.  
Ce refus du "bien vivre ensemble" dans la rue et sur les places montre que les manifestations "art dans la rue", encadrées par la municipalité, ne sont que des subterfuges pour masquer la réalité d'un environnement de plus en plus aseptisé |
 
Des obstacles systématiques à la libre circulation Les barres d'immeuble sont grandes, et il est long d'en faire le tour. Les concepteurs ont donc prévus des porches qui permettent aux habitants de se déplacer facilement. Surtout dans ces dernières années, ils ont été systématiquement obstrués par des barres et barrières, qui, si elles dérangent peu les piètons, posent de grosses difficultés aux cyclistes et handicapés. Nous sommes pourtant dans une ville qui prétend favoriser les circulations douces et l'accès aux handicapés. Apparemment, au tout début, les incivilités des amateurs de skateboard ont justifié ces aménagements. A supposer que c'était la seule solution à l'époque, cette mesure aurait dû être provisoire. Elle est devenue définitive et s'est généralisée comme s'il devenait naturel de vivre entouré de barrières  
Ci-dessus, les deux porches, observez la présence d'une marche au dessus de la pente, imaginez un fauteuil roulant... |
|
A quelle époque vivons-nous pour arriver à de tels aménagements ? Près de la place Neuve, la nouvelle rénovation nous donne un aperçu de ce que va être le Sanitas de demain si un important changement de direction n'est pas opéré. Plus d'arbres, seulement des arbustes. Des voitures circulants librement, des habitants confinés dans des lieux grillagés, des aires de jeux grillagées, les arbustes sont même doublement grillagés... 
|
Sur la page voisine des grands arbres à Tours, je montre l'importante dégradation du patrimoine arboré de la ville. C'est particulièrement vrai dans le quartier du Sanitas. Non seulement on enlève beaucoup d'arbres, mais j'ai l'impression qu'on n'en plante plus. On ne plante que des arbustes (moins de 7 mètres de hauteur à l'âge adulte) et des arbrisseaux (moins de 3 mètres). Or la présence d'arbres est essentielle à plusieurs raisons, notamment pour la santé, la pollution, la présence d'éco-systèmes (les oiseaux...), le bien-vivre. Oui le bien vivre pour ne pas se sentir observé de partout, avoir des lieux de rencontre et, à défaut de coins intimes, des endroits semi-intimes où l'on se sente moins stressé par le béton, les grillages, la vidéosurveillance...  
A gauche treize peupliers ont été abattus (soit disant malades, mais deux seulement l'étaient, à voir leur coupe). La municipalité va sûrement les remplacer par une vingtaine d'arbustes en se vantant de planter plus qu'elle n'abat. A droite un saule pleureur a été abattu (malade), il y a queqlues années, mais il n'a pas été remplacé. |
Ici, la terre battue est bannie. Les bancs aussi. |
Les dégâts de la "prévention situationnelle"
La photo ci-dessus, d'entrée d'immeuble complètement grillagée (ce sont pratiquement des barreaux) est très révélatrice, elle montre :
Il y a lieu de s'interroger sur un tel consensus, réunissant la droite, le centre et la gauche sociale-démocrate, sur cette volonté commune de sécuriser et aseptiser la ville, à commencer par un quartier populaire comme le Sanitas. N'y a-t-il pas des buts cachés ? Une stratégie cachée ?
Les objectifs
Le comité CPDNMN, sur son blog (ou ici), décrit ce qu'il voit comme objectifs :
|
Ce que la municipalité oublie de nous expliquer, c’est qu’elle va "normaliser-sécuriser" le quartier avant la venue du tramway qui devrait emprunter, en venant de la gare, la rue Blaise Pascal en passant par le boulevard de Lattre de Tassigny, pour prendre ensuite l’avenue du Général De Gaule et rejoindre la place de la liberté. Elle ne lésinera pas sur les moyens qu’elle va utiliser et même la force pour faire partir ailleurs une partie des habitants du quartier du Sanitas.
[...] La politique de "résidentialisation", c’est le terme utilisé pour la réhabilitation du quartier Sanitas, parce que tout a à ce point échoué que les mots nouveaux donnent une impression d’idée nouvelle, transformer le "Sanite" en résidence de haut standing, voilà donc l’objectif. D’abord le "désenclaver", c’est-à-dire le rendre accessible (destruction des barres, aérer les espaces et élargir les rues, destruction des espaces intimes pour de la convivialité bien surveillée, expliquée, répété, matraquée, rassérénée sur le papier des innombrables journaux et organes de propagande de la bonne pensée munizipale, un bon exemple de fabrication de l’opinion publique) dans un premier temps pour les forces de l’ordre, ensuite améliorer le cadre de vie et casser son image de cité afin de résoudre des problèmes plus profonds, d’ordre social, et attirer ainsi des entreprises et développer le secteur tertiaire. Mais pour cela la ville devra faire partir des habitants. Impossible de "boboïser" un quartier classé Z.U.S. |
Je ne pense pas qu'il y ait effectivement une contradiction entre la volonté de "boboïser" le quartier et l'amélioration, en réalité dégradation, du cadre de vie, tellement elle est à prendre au second degré. Car il est vrai que certains habitants, beaucoup même, guidés par la "bonne pensée munizipale", croient sincèrement, comme le montre la pancarte du conseil régional, que leur cadre de vie s'améliore. Par contre je pense que, pour tout le monde, l'aseptisation en cours accentue l'image de cité plutôt que de la casser et cela ne va pas vraiment dans le sens d'une boboïsation, à moins qu'une étape ultérieure supprime tous les éléments opressants qui se mettent en place, mais je doute que ce soit prévu. Donc, plus qu'à une future boboïsation, je crois plutôt à la volonté de mettre en place un quartier de retraités, de jeunes en attente d'autres logements, et de travailleurs précaires disciplinés, individualistes, crispés sur leur petits privilèges et sensibles aux discours sécuritaires.
En ce sens, la constatation suivante m'apparaît révélatrice. D'anciens enfants ayant grandi dans le Sanitas, souhaitent maintenant revenir dans le quartier qu'ils ont aimé. Nul doute que leur apport serait positif pour amener une meilleure convivialité. Sans explication, l'office OPAC fait fi de cette ancienneté et même semble en faire un élément de refus.
La stratégie
J'en viens à la stratégie, elle est également décortiquée par le CDPNMN :
|
Le TRAM, c’est LE PLAN, le super jouet, un Cheval de Troie pour faire diversion.
[...] L’évidence sert à cacher la vérité. On a vu une partie de la panoplie de la gestion sécuritaire de la ville de Tours, et tout cela en fait participe d’une normalisation de l’usage de l’espace urbain qui s’inscrit dans une perspective beaucoup plus large, qui porte le nom d’Architecture de Prévention Situationnelle**, ou "Defensible Space" : aménager les lieux pour prévenir le crime. Voilà ce que cache la politique de "résidentialisation". **Le "Defensible Space" est un principe mis au point dans les années 1960 en Angleterre et aux Etats-Unis, c’est par définition un espace qui doit être par lui-même défendable, par sa structure, par ses formes, il doit être en lui-même dissuasif. |
Ce concept de prévention situationnelle s'avère très important, il sous-tend tout ce que j'appelle "aseptisation" et que le CPDNMN appelle "militarisation". C'est une stratégie de sécurisation outrancière de l'espace public, et, sans qu'on le sache, sans même sûrement que la plupart des conseillers municipaux de notre ville le sachent, elle est employée par la municipalité tourangelle. J'invite le lecteur à lire cette page de Wikipédia qui la décrit, de façon neutre, puisque c'est une encyclopédie.
La Toile présente de nombreuses autres pages très critiques, comme celle-ci où il est notamment écrit :
|
L’ensemble de ce guide, ainsi que les dispositifs technologiques de surveillance, visent donc à conditionner les comportements urbains, afin de les conformer à un idéal d’ordre et de prévisibilité.
[...]dans la jungle urbaine, l’anonymat et les formes de la ville ont permis un certain assouplissement de ce contrôle, et donc une forme d’émancipation. La Prévention Situationnelle est donc analysable comme une régression sociale qui tend, au nom de la sécurité, à imposer des limites à l’épanouissement individuel, en rétablissant un contrôle social et une moralisation des moeurs. Il est donc fondamental de dénoncer le caractère pesant et oppresseur du contrôle social[...]. Il paraît urgent de lutter contre le processus de stérilisation des comportements et de normalisation des individus que permet le contrôle accru des aires urbaines. Ce dernier s’articule en deux temps. D’abord la surveillance par les forces de l’ordre et par l’ensemble des services privés de sécurité - cette surveillance étant suppléée par un arsenal technologique des plus élaborés. Le contrôle passe ensuite par l’auto-surveillance de chacun, par soi-moi même et par autrui - portée à la fois par une puissante moralisation des comportements, et par un dispositif spatial qui met l’individu en position de voyeur malgré lui. La maîtrise de l’espace est politique. Derrière l’idée d’assurer la protection des citoyens se trouve, à peine dissimulée, une logique de domination. Résolument, la méfiance est de règle à l’égard des politiques qui sont menées « pour notre bien ». Refusons d’entrer dans cette ère urbaine qui entend nous priver d’air. |
Après "militarisation" et "aseptisation", les mots employés ici sont "stérilisation" et "normalisation", oui tout concorde, voilà où on nous amène subrepticement. Prenons en donc conscience, et, nous aussi, refusons et résistons.
Le jardin Theuriet : une occasion gâchée
Enlever une barre pour y mettre un jardin, c'est une bonne idée. Mais quel jardin ? Un jardinet rabougri sans arbre, seulement quelques arbustes, beaucoup de gazon, des plantes basses, sous prétexte d'avoir la prétention de faire "un jardin exotique", comme si notre climat s'y prêtait... Le résultat est lamentable comme j'ai pu le constater ce samedi 5 juin 2010 vers 16 h 30. Il n'y avait personne dans ce jardin, hormis une demi-douzaine d'enfants d'une dizaine d'années à l'ombre de quelques arbustes au seul endroit où il y avait à la fois ombre et banc.
En deux photos, voici l'ensemble du jardin Theuriet ce 5 juin. Sur celle de gauche, au milieu, on devine le groupe d'enfants.
Personne d'autre ailleurs. De temps en temps, un ou deux passants sur l'allée...
Ce jardin n'est pas fait pour les habitants.
Ils ne sont même pas complètement à l'ombre, il n'y en a pas assez pour des adultes...
Il est vrai que le jardin est jeune, mais, à l'évidence, ça ne va pas beaucoup s'arranger...
Quand je leur ai demandé pourquoi ils s'étaient installés là et pas sur les bancs du milieu du jardin, ils m'ont bien sûr dit qu'ils préféraient être à l'ombre. mais nos décideurs n'ont pas ce bon sens, pourtant très naturel. Ils ont des logiques déshumanisantes, aseptisantes... Pourquoi donc faire un jardin si on ne peut pas y aller dès qu'il fait un peu chaud ? Et il n'y a pratiquement pas d'endroit avec un peu d'intimité, surtout qu'avec une caméra perfectionnée, pouvant zoomer, des employés municipaux surveillent 24 heures sur 24 tout le jardin et au delà. Comment voulez-vous que deux amoureux s'y bécotent ?
"Résidentialisation", c'est le mot magique pour mettre des grilles
Le 14 juin 2010, dans le cadre du CVL-Est, une réunion portait sur "la politique d'urbanisation de la ville de Tours". Elle a permis de poser un certain nombre de sujets traités sur cette page, à défaut de permettre une concertation pour aller vers des propositions constructives. J'en retiens les éléments suivants :
Sur cette Résidentialisation, je vais plus loin en consultant l'article de Wikipédia. J'en retire quelques propos :
J'ai donc bien l'impression que ce concept de "résidentialisation" est mal approprié au Sanitas et mal mis en oeuvre.
Si un groupe de travail se créait sur ce sujet au CVL, on aurait matière, sur plusieurs réunions, à se concerter et à faire des propositions. Mais cela nous est refusé. Une fois de plus, on s'est retrouvé comme des élèves à écouter des professeurs en une présentation municipale qui, je viens de le montrer, n'apparaît pas vraiment pertinente quand on gratte le vernis et mériterait une réflexion beaucoup plus approfondie en une suite de réunions.
Alain Beyrand
Retour au menu Sanitas