-
Retour au menu Sanitas
- Non, c'est une nouvelle vidéo-surveillance, elle scrute partout sur les lieux publics.
- Non, les caméras ne sont pas utilisées seulement pour protéger les commerces, elles scrutent aussi les avenues, les rues et les jardins publics. Progressivement, subrepticement sans dire pourquoi, avant même l'arrivée des caméras, les rues et les jardins sont débrassées des obstacles qui gêneraient cette surveillance.
- Non, elles ne sont pas consultées rétroactivement, mais 24 heures sur 24 une équipe surveille la population en temps réel et peut zoomer sur n'importe qui... A Tours, plus particulièrement dans le quartier du Sanitas, nous sommes entrés dans le monde d'Orwell, ce n'est certes que le début, mais il est à craindre que ça s'étende...
- Il n'y a pas 5 caméras dans la zone Saint Paul, mais 7. Dans le zone de la Place neuve, il y en a 2 autres, plus petites autour du poste de police.
- Cet article est surtout fait pour rassurer les habitants en exposant les multiples précautions employées pour éviter les excès. Mais rien n'est dit sur l'existence de contrôles extérieurs. Et, bien sûr, rien ne permet de croire que les choses n'évolueront pas, qu'on le sache ou pas. Qu'en sera-t-il dans vingt ans ? Une étape fondamentale a été réalisée pour qu'un système puissamment répressif se mette un jour en place, contrôlé par un petit nombre de personnes.
- Il est écrit "Chaque site est balisé par des pancartes qui indiquent la présence de caméras". Il n'y a qu'une seule pancarte par zone, et elle est discrète, en hauteur et donc peu visible.
- Il est déjà prévu d'étendre le "réseau" à très court terme.
- Cette politique sécuritaire, digne d'une municipalité très à droite, ne faisait pas partie du programme électoral de l'actuel maire, socialiste. Aucune concertation n'a été menée avec la population, notamment le CVL Est. Certes les 5 conseillers communistes, les 3 verts et 2 socialistes (C. Dauphin et C. Bourdin) ont voté contre, il y a aussi eu quelques abstentions, mais les autres conseillers socialistes ont trahi leur électorat en votant une mesure qu'ils auraient refusée sans hésiter si elle avait été présentée par une majorité de droite.
- Il est déjà prévu d'étendre le "réseau" à très court terme.
- Il a fallu plusieurs mois pour que ces vidéos soient connues. A quoi sert donc d'avoir un agent qui surveille ces vidéos 24 heures sur 24 ? Ils auraient été absents, cela n'aurait rien changé. A quoi sert le centre de contrôle ? Il n'aurait pas existé, on aurait eu de la vidéosurveillance à l'ancienne (avec les enregistrements sur la caméra), cela n'aurait rien changé.
- 12 minutes de vidéo ont été effacées : la bonne blague ! Avec un centre de contrôle sophistiqué, une sauvegarde est bien sûr effectuée. Et la lecture ne permet pas la suppression, les deux opérations sont dissociées... Donc prétendre que douze minutes ont disparu par mégarde n'est pas crédible. La municipalité montre là un manque de neutralité flagrant.
Retour à la page d'accueil
Le 10 mars 2010
La vidéo-surveillance on connaît, alors pourquoi en faire tout un plat ? D'ailleurs les élus municipaux nous ont bien dit que c'était ciblé, seulement pour tranquiliser quelques commerçants... Ce n'est pas vraiment nouveau, on sait que ce n'est consulté que rétroactivement, lorsque la police est amenée à enquêter, il n'y a pas de quoi fouetter un chat... Hé bien non :
Sanitas Page 2
Les miradors du Sanitas Big Brother is watching you Mirador (d'après Le petit Robert) : Poste d'observation et de guet ; Construction surélevée servant de poste de surveillance dans un camp de prisonniers |
|
La décision du conseil municipal de juillet 2009 avait été très contreversée. La majorité municipale, de gauche, s'était scindée en deux et la minorité de droite avait fait pencher la balance (je simplifie car ce n'est pas seulement une question de droite et de gauche). Sur le coup, les habitants n'ont pas compris la portée de cet acte. Maintenant que les caméras multi-directionnelles avec puissant zoom sont en place, les réactions commencent à s'exprimer, et un sentiment d'insécurité en arrive même à s'installer, car il y en a obligatoirement quand il y a des caméras... La première réaction a semble-t-il été celle de jeunes du quartier qui ont créé le collectif "Comité Populaire Des Nouveaux Malgré Nous" (CPDNMN) (voir ici sur maville.com leur interpellation du CVL Est).
Soyons plus précis sur le faits. Cette page de la Nouvelle République (NR) du 6 mars les explique pour le principal. Il est à noter que le bulletin municipal, qui logiquement aurait dû prévenir de ces installations, a été étrangement muet sur le sujet (c'est tellement mineur, n'est-ce pas ?), alors que le coût de mise en place dépasse tout de même les 300.000 euros et que le coût d'entretien apparaît élevé. Rendez vous compte que dix agents municipaux (même pas des policiers) se relaieront pour observer la population. Alors, bien sûr, on nous jure que tout cela est extrêmement surveillé, que ce n'est que pour la bonne cause, chacun sait qu'avec le temps ce genre de précaution disparaît. Il reste le fait que des caméras sont en place avec un large chant de vision et que des individus choisis par le pouvoir en place observent ce qui se passe, hé oui, comme dans le roman "1984" de George Orwell, ça se met en place à Tours. Ces caméras jouent le rôle de miradors avec des gardiens, comme s'ils étaient sur place, qui surveillent nuit et jour ce qui se passe... 
La salle de contrôle. C'est une retouche de la photo de la NR, avec l'ajout de deux futurs écrans, le reste est déjà en place. En bas, à gauche, on devine deux hauts-parleurs, qui laissent croire que les caméras sont doublées de micros... Notez cet encadré de la NR qui rend perplexe : "La loi autorise les particuliers à accéder aux images qui les concernent. il faut en faire la demande écrite auprès de la direction de la prévention et de la gestion des risques, à la mairie de Tours"... (au passage, peut-être y-a-t-il là un levier pour gripper un peu le système en montrant qu'on ne peut pas accéder à toutes les images qui nous concernent ?) Entrons maintenant dans le détail des lieux surveillés. Au Conseil de la Vie Locale de Tours Est, il a été dit que l'installation des caméras avait été faite à la demande des commerçants. Voyez ce plan fait à partir de Google et d'une carte de repérage des caméras effectué par le CPDNMN. Les caméras sont en rouge. Les commerces sont dans les deux rectangles bleus. Deux caméras étaient largement suffisantes pour les surveiller. Alors pourquoi y-a-t-il 7 autres caméras ? Pourquoi le jardin Theuriet (rectangle vert) est-il entièrement surveillé par deux caméras ? |
 |
Zone de la place Neuve. Cliquez ici pour agrandir l'image
Le cas de ce jardin est très troublant. Il y avait de quoi faire un beau coin de verdure avec des grands arbres, un peu de relief pour créer quelques coins sympathiques. Hé bien non, la municipalité a fait en sorte que les habitants acceptent (et même, en partie, demandent) que ce soit un jardin tout plat avec de la végétation très basse. C'était il y a 3 ou 4 ans ans, et, quel hasard, voilà maintenant qu'arrivent deux caméras qui permettent de scruter tout ce qui se passe, sans obstacles... Le Big Brother d'Orwell met subrepticement en place son dispositif de surveillance généralisée...
En haut à droite, la caméra-mirador a un très large champ de vision, bien au-delà du jardin Theuriet
Il y a bien quadrillage systématique de toute la zone ici montrée, place, boulevard, rues, jardin. Et on peut facilement croire que ce n'est qu'une première étape...
Ce n'est pas tout pour le Sanitas, il y a une deuxième zone quadrillée, là aussi autour de commerces-prétextes.
Zone de la place Saint-Paul. Cliquez ici pour agrandir l'image
Là aussi, la surveillance des commerces ne suffit pas à expliquer l'existence de 7 caméras, et là aussi un jardin, celui de droite, est surveillé (il y a certes actuellement quelques végétations en hauteur, mais ce jardin n'a pas encore été "rénové"...).
Quelques remarques sur l'article de la NR :
Comment la municipalité a trompé les habitants
[Ajout du 29 avril 2010] Je me suis bien sûr demandé comment s'est déroulé le processus de décision de la mise en place d'un tel dispositif de surveillance centralisée. Dans le programme électoral du maire, il n'était pas du tout question d'un tel système coûteux. Il y a certes eu les délibérations agitées du conseil municipal, mais comment s'est fait le choix des emplacements ? J'ai appris que c'est le Conseil consultatif du quartier du Sanitas, composé d'habitants, qui l'avait décidé. Visiblement inquiets de faits divers récents, ces habitants ont profité de la manne financière qu'on leur offrait pour - ont-ils cru - sécuriser le quartier. Ils ne se sont pas doutés qu'une telle sécurisation n'était qu'illusoire tant que le quartier n'était pas entièrement quadrillé, et encore... On ne leur a pas dit que certaines caméras pouvaient n'être placées que provisoirement, le temps que le problème rencontré s'estompe. Et surtout, on ne leur a pas dit que cela entrait dans la mise en place d'une surveillance centralisée en temps réel, 24 heures sur 24. Ces habitants ont donc cru avoir affaire à la première génération de vidéosurveillance, quand on se contentait de visionner les bobines seulement après qu'un incident ait été déclaré.
Or un système de grande envergure, à la Orwell, s'est mis en place. Progressivement toute la ville peut tomber sous la coupe de ces miradors. Dans 10 ou 20 ans, une personne à qui on aura subrepticement accroché une puce RFID pourra être suivie dans tous ses déplacements, peut-être dans tous ses propos. Cette municipalité de gauche a trompé ses électeurs et les habitants en mettant en place un système de surveillance digne d'une droite extrême.
En complément : un article de rue 89 intitulé La vidéosurveillance coûte cher pour un résultat très limité. En voici la conclusion : Le développement de la vidéosurveillance apparaît comme une mauvaise nouvelle pour la société française, un gaspillage d'argent public et un renforcement de la « crédulité technologique » chez nos concitoyens inquiets que la vidéosurveillance rassure souvent, mais qu'elle ne protège nullement.
"Nous ne surveillerons plus vos connexions internet et vos e-mails quand il n’y a tout simplement aucune raison de le faire.
La vidéosurveillance sera dûment réglementée, de même que la base de données ADN, avec des restrictions sur le stockage de l’ADN de personnes innocentes.
Et nous allons mettre fin aux pratiques qui risquent de faire de la Grande-Bretagne un pays où nos enfants grandissent en étant tellement habitués à voir violer leurs libertés qu’ils l’acceptent sans question. [...]
Rogner sur les liberté des gens n’a pas rendu nos rues plus sûres."
Ces extraits du discours de Nick Clegg (le 23 ou 24 mai 2010, cf ici), vice-premier ministre anglais, montrent qu'on peut faire marche arrière dans l'excès de surveillance qu'on nous impose. Quand donc une nouvelle municipalité tourangelle supprimera-t-elle cette atteinte à nos libertés ?
L'inconsistance de nombreux conseillers municipaux
Le 14 juin 2010 s'est tenue une réunion sur la politique d'urbanisation du Sanitas (voir aussi la page 3 voisine). Le sujet de la vidéosurveillance a été évoqué à plusieurs reprises. J'ai pu me rendre compte à quel point de nombreux conseillers municipaux (et je m'en étais rendu compte auparavant aussi, avec d'autres contacts) ne savent pas qu'il y a une salle de vidéo-contrôle où 24 heures sur 24, des personnes se relaient. Certains le contestent même en disant que l'article de la NR du 6 mars (lien en début de page que je répète : ici) ne serait pas juste. Quant on leur dit que des jardins sont surveillés, ils semblent le découvrir, alors qu'avant ils disaient que ça s'est fait sur demande des commerçants. Bref, ces élus qui ont voté cette vidéo-surveillance (et quelques uns qui se sont abstenus, sans voter contre) en savent moins que les jeunes du Sanitas sur ses modalités. Et il s'apprêteraient à voter l'extension de ce système qu'ils ne connaissent pas ?
Du coup, malgré qu'on soit à deux jours de la séance pleinière du CVL-Est, je pose la question suivante, car il devient primordial de lever cette ambiguïté qui empêche tout dialogue :
| L'article de la Nouvelle République du 6 mars 2010 intitulé "Vidéosurveillance : quatre secteurs sous contrôle" est-il entièrement exact (à quelques détails très mineurs près) ou contient-il des informations fausses et lesquelles ? |
En caricaturant, j'ai bien peur que ça se soit passé comme ceci : l'Etat de M. Sarkozy a dit "je suis prêt à donner 350.000 euros au Sanitas pour y mettre de la vidéosurveillance". La Mairie de M. Germain a dit "Chic des sous, je les prends" et, sans bien savoir ce que ça signifiait, la plupart des conseillers municipaux ont poursuivi "Oui, dépensons les" sans avoir de regard, et encore moins de regard critique, sur ce que ça signifiait (y compris en terme de dépense récurente de maintenance du matériel et paiement du personnel de surveillance). Ils ont même servi de relais pour que certains habitants croient se sécuriser en mettant des caméras un peu partout. Et maintenant ils s'insurgent qu'on critique leur décision...
A la réunion pleinière du 16 juin, la question que j'ai posée n'a pas eu de réponse sous prétexte que je l'ai posée trop tard et qu'en deux journées il n'était pas possible de répondre. Cela montre un embarras certain et confirme encore la négligence des élus qui ont laissé se mettre en place un système qu'ils connaissaient très mal.
Du coup, pour la prochaine réunion du mois d'octobre, je poserai une série de questions sur ce thème et nous verrons si ça permettra à la municipalité de reprendre le sujet sur des bases différentes et plus faciles à assumer. Ou si elle s'entêtera dans sa dénégation maladroite.
Le 19 juin, la Nouvelle République a confirmé le contenu de son article du 6 mars (cf. ici, vous remarquerez la "délicatesse" (hum) de la NR qui n'ose pas dire qui a tort...). J'espère que les conseillers municipaux vont maintenant regarder la vérité en face, une vérité que certains n'ont pas voulue. Voudront-ils réparer leur erreur ?
Le 12 octobre, j'ai à nouveau posé la question sur l'exactitude de l'article. La mairie a refusé de répondre à la question, admettant seulement qu'il y avait un centre de contrôle.
Le 2 mai 2012
De l'usage dévoyé de la vidéosurveillance
Nous sommes en 2012, voilà trois ans que la vidéosurveillance est installé au Sanitas, trois ans que dix employés municipaux payés par l'impôt citoyen se relaient pour surveiller 24 heures sur 24 ce qui se passe dans le champ des caméras. A quoi a servi cette débauche de moyens ? On ne le sait guère. Le seul article de La NR faisant mention d'un incident est paru le 28 avril 2012 (il est ici). Titré "Intervention au Sanitas : la vidéo trahit les policiers", il indique que les caméras ont permis de montrer le mensonge de policiers qui avaient déclaré être agressés.
Au delà de ce que présente cet article, je comprends entre les lignes que :
Je craignais qu'il y ait des abus. Il n'a pas fallu attendre longtemps pour en constater... Tout cela est opaque, sans contrôle, les dérives sont inévitables, inhérentes au sytème, pour un gain qui apparaît bien maigre...
Le 20 septembre 2012
La vidéosurveillance a changé en 15 ans
En dernière page de son édition du 5 septembre, la NR avait publié un article passe-partout sur la vidéosurveillance, comme on en rédigeait il y a 15 ans. Cette page montre que l'on est passé à une autre dimension et il est dommage que ce soit si peu connu. J'ai donc envoyé à la NR une réponse qu'elle a publié le 18 septembre (ici). Une réponse de lecteur n'a pas la valeur d'un article de journaliste, mais c'est tout de même appréciable. On verra si les futurs articles aborderont le sujet de façon plus réaliste.
Le 2 février 2013
Comment combattre la vidéosurveillance ?
Cette question n'a pas de réponse évidente. Dans cet article du site France 24, je vois qu'en Allemagne certains utilisent la violence. Mais je retiens surtout ce commentaire d'un lecteur citant Benjamin Franklin :"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux".
En ce qui concerne Tours, je n'oublie pas ce passage de la NR du 6 mars 2010 : "La loi autorise les particuliers à accéder aux images qui les concernent. Il faut en faire la demande écrite". Et si une dizaine de citoyens effectuaient cette demande après de multiples passages devant les caméras ?
Par ailleurs, j'ajoute un lien sur l'article Un péril rose ? du sociologue et urbaniste Jean-Pierre Garnier (sept. 2011).
Liens :
Alain Beyrand
Retour au menu Sanitas
Retour à la page d'accueil