1. L'enquête publique de 2010 sur le projet de première ligne de tramway, fut à mon sens "carrément malhonnête". Déjà, le projet était lancé sur des bases incorrectes (PDU non révisé, SCOT et PLU non réalisés) (les commissaires ont ensuite été jusqu'à accepter que ce soit un "avant projet", mettant en "conformité le droit et le fait"). Les dossiers d'enquête étaient très incomplets, voire faussés : le choix même d'un tramway par rapport à un tram-train n'était pas évoqué, des études connexes comme l'étude paysagère étaient manquantes, certaines était marquées d'un mystérieux "Etude en cours", une coupe de digue sur le Cher était fausse (falsifiée, je le crois), les explications de choix étaient pour la plupart absentes (systématiquement pour les abattages d'arbres, souvent inutiles). Les dépositions des habitants furent triées et en partie censurées (sous prétexte de leur trop grand nombre). Elle furent édulcorées tandis que les propos municipaux étaient pris pour des vérités incontournables. On en arrive à une tromperie massive conduisant à une adhésion factice au projet municipal. De plus, l'état écrit et validé du projet n'a pas été respecté, au moins sur deux points que j'ai étudiés : plus de 1600 arbres ont été abattus alors que moins de 1000 étaient actés ; les tilleuls de la place Choiseul ont été abattus alors que la commission s'était enorgueilli d'avoir obtenu leur sauvetage en la seule "avancée" qui leur permettait de faire croire à une bonne volonté municipale. Je peux aussi évoquer le coût extrêmement minimisé des travaux de dévoiement des réseaux, et sans explication ; la validation des commissaires permit à la municipalité de ne pas les chiffrer davantage, sous prétexte que c'était trop compliqué... Dire que c'était "carrément malhonnête" ne me semble vraiment pas exagéré, surtout que je n'ai fait là qu'un court résumé, sans aborder des faits beaucoup plus troubles (comme le remplacement du président de la commission en plein milieu de l'enquête).
   
   
2. L'enquête publique de début 2011 sur le PLU s'est déroulée très différemment pour un même résultat. Cette fois-ci le commissaire-enquêteur a fait un travail globalement honnête, il a correctement transmis et synthétisé les remarques des Tourangeaux. J'ai dit "globalement" car il a tout de même approuvé le projet de destruction des jardins ouvriers St Lazare qui reposait sur des mensonges municipaux flagrants, à un point tel que les habitants du quartier en arrivèrent à se révolter pour - au dernier moment - contraindre la municipalité à retirer son projet. Mais le gros problème était ailleurs, dans le fait que le commissaire-enquêteur ait déclaré en préambule de ses conclusions : "l’enquête publique ne saurait prétendre à remanier profondément le document tel qu’il est présenté et encore moins à le rejeter". Cela l'a amené à présenter les rejets citoyens comme des "recommandations" et non comme des "réserves", si bien que la municipalité ne changea pas ses projets. Le cas le plus honteux fut la tour près de la gare, rabotée de 58 à 54 mètres, alors que deux tours de 31 et 29 étaient ajoutées : c'était un véritable "camouflet" aux Tourangeaux. Enfin, il y a lieu de s'interroger sur la seule "réserve" émise, concernant la sécurité nucléaire et qui fut discrètement balayée car considérée comme nulle, alors que l'accident de Fukushima a montré qu'un accident pouvait avoir des conséquences bien au delà de 20 km.
   
   
3. L'enquête publique de fin 2011 sur l'aménagement du haut de la rue Nationale s'est pareillement déroulée : sur la base d'un travail "honnête", le commissaire a correctement rendu compte des désapprobations des habitants, mais il les a exprimées en "recommandations" et non en "réserves", si bien que la municipalité n'a rien changé à son projet. De plus, les contours de cette enquête, décidée brusquement sans entrer dans un plan préalable, étaient particulièrement flous, et les propos municipaux repris dans les conclusions du commissaire ne font qu'alourdir une impression de malaise par rapport à la volonté affichée d'améliorer l'entrée du centre-ville, alors que, comme c'est parti, la municipalité aura les mains libres pour ajouter des verrues au patrimoine architectural de la ville.
   
   
4. Pour l'enquête publique de début 2012 sur le plan bruit autour de l'aérodrome, j'ai dit que dans mon quartier entouré par l'autoroute et les voies ferrées, le bruit des alphajets (à l'exercice...) était la première source de pollution sonore (obligeant à se taire quand ils passent au dessus), alors qu'à en croire le plan présenté, ce quartier est en dehors de toute zone de bruit (malgré le passage des avions bien marqué au dessus). J'ai mis dans ma déposition que c'était une "galéjade" et le commissaire m'a finalement donné raison en approuvant le projet sans le modifier, gommant le bruit en le noyant dans les périodes non bruyantes. Il n'a pas abordé le sujet évident et essentiel de la distinction du trafic commercial et du trafic militaire, alors que ce dernier pourrait se dérouler ailleurs que sur une grosse agglomération. Il a poussé le cynisme jusqu'à dire sans nuance que "le manque de participation du public s'explique par l'acceptation d'une majorité de la population tourangelle de la présence sur son sol de l'aérodrome", alors que les habitants sont surtout convaincus de l'inutilité de ce genre d'enquête (surtout celle-là, où l'armée est en cause).
   
   
5. Une nouvelle enquête publique vient de commencer, le 7 mai, de modification du PLU. Elle a été présentée dans la presse locale le 9 mai, le "dossier de présentation" n'est sur Internet que depuis le 16 mai. Cette fois-ci, nous ne sommes pas en période de vacances mais en période électorale très chargée, c'est équivalent si ce n'est pire. Le but principal de cette modification est d'ériger une statue, "femme Loire", d'un artiste ami du maire, alors que dans l'enquête sur le PLU, le commissaire-enquêteur, reprenant l'avis des habitants, l'avait condamnée. La future présence de cette statue n'est même pas signalée explicitement dans le dossier d'enquête. Madame la Présidente, je pense qu'une telle enquête sur une base aussi trompeuse n'aurait pas dû être validée.

Alain Beyrand, le 21 mai 2012