Usenet - Esprit réducteur

L'esprit réducteur de Usenet

Comme je le disais en fin de la page précédente, Usenet est géré par des techniciens qui ont un certain esprit, une certaine philosophie, qui les fait écarter ce qui n'entre pas dans ce moule. On peut employer le terme d'initié, même s'il est possible qu'il ne soit pas le plus approprié.

Que Usenet soit ainsi géré par des personnes ayant une ligne conductrice forte, c'est une méthode fort naturelle, mais je trouve dommageable que ce soit caché et que les documentations et règles existantes gomment cette réalité des choses.

C'est ce que j'ai pu constaté en 1999, pour le cas qui me concerne et que je présente maintenant ici.

Au début, il y a une mini-FAQ sur le format HTML des news, que je trouve très partisane et rétrograde. Elle dit que le format HTML n'a que des défauts, elle n'en indique aucun pour le format texte, et elle minimise l'intérêt d'autres formats.

Je suis intervenu sur le forum fr.usenet.divers pour dénoncer ce parti-pris, à mon sens contraire aux besoins de la majorité des contributeurs (qui préfèrent une meilleur système de citation (que les les > et >>), qui ne voient pas pourquoi les lignes ne prennent pas la largeur de la fenêtre et qui préfèrent une mise en forme plus confortable (gras, titres, retraits...)). On m'a d'abord proposé de travailler avec l'auteur de la FAQ sur le HTML. J'ai dit oui, mais l'auteur n'a pas répondu...

On m'a alors suggéré d'écrire moi-même une FAQ (parce que si on ne fait pas quelque chose, on est seulement un râleur qui broie du vent, quelques soient les arguments que l'on peut avancer..., c'est une façon d'écarter les intrus...). J'ai alors écrit cette mini-FAQ sur les formats de News, en le faisant de façon nuancée et en dégageant la possibilité d'une troisième voie faisant évoluer le format actuel.

Les discusions qui ont permis sa mise au point ont été houleuses. On m'a reproché de vouloir m'imposer (comment, l'intrus insiste ?), et il a surtout été dit qu'il valait mieux un format rugueux, difficile à appréhender, qu'un format confortable permettant trop facilement aux internautes de participer à Usenet. Toutefois, même si un tel avis ne fut guère contredit, il y eut une participation constructive au document de la part de plusieurs dinosaures et contributeurs, et je pense avoir avoir pris toutes ces opinions en compte, ne présentant ma vision personnelle que sur la conclusion.

Durant les 3 mois de cette élaboration, la mini-FAQ sur le format HTML avait été retirée. Puis elle a réapparu. Du coup, j'ai voulu montrer aussi mon document sur les formats de news.

Je l'ai donc posté sur les trois forums concernés. L'un d'entre eux étant modéré (fr.usenet.reponses = fur), le postage a été refusé et je me suis donc contenté des deux autres. Puis j'ai reçu une lettre du modérateur de fur, me disant que mon message avait été refusé parce que je l'avais posté en réponse à celui de la mini-FAQ sur le HTML. Par courrier électronique, j'ai répondu au modérateur que je ne tenais pas à ce que ce soit considéré comme une réponse directe et que je me contenterai des aspects techniques de mon document.

Là dessus, j'ai reçu une réponse d'un robot disant que j'étais un "spammer" (pollueur), ce qui m'a fort mécontenté. J'ai indiqué ces faits sur fr.usenet.divers (= fud) où on m'a d'abord demandé des renseignements complémentaires. Mais en réponse au courrier que j'ai envoyé à un dinosaure se réclamant du "Canal Usenet Historique", j'ai reçu un article d'un robot disant que "Your domain is not welcome here" (votre domaine n'est pas le bienvenu ici).

De nouveau, j'ai présenté ces faits sur fud. Goguenard, le Canal Usenet Historique a exprimé une binette d'amusement [:-)], en disant qu'il devait y avoir quelque chose dans la "black box" (liste noire). Il a fallu 24 heures pour que je sache que ce n'était pas mon domaine (Pressibus) qui était en cause mais un domaine américain (request.com) utilisé par mon fournisseur. J'ai demandé à mon fournisseur ce qu'il en était. Il a montré qu'il n'y avait rien à reprocher à ce fournisseur, même s'il n'était pas impossible que ce fut le cas dans le passé. Que croyez-vous qui ce soit passé alors ? Plutôt que de dire que son filtre était trop restrictif et de l'aligner sur les autres, le Canal Usenet Historique et ses copains dinosaures et assimilés ont préféré dire que j'étais un crétin qui n'avait qu'à changer de fournisseur, ou tout de moins de transitaire de courrier. Ainsi, alors qu'ayant envoyé sans problème durant deux ans des courriers à de nombreux destinataires, il serait normal qu'on ne puisse pas écrire à un modérateur de Usenet... Plusieurs mois après, le filtre est toujours en place...

Quant au modérateur de fur, quand il appris ce qui s'est passé, il s'est adressé à moi de façon inconvenante en titrant "Arrêtez vos délires", alors que je n'avait pourtant pas tenu de propos discourtois à son égard, et que je n'avais fait que poser des questions légitimes suite à ce qui m'arrivait... Il m'a aussi dit que pour poster dans fur, il fallait suivre les indications d'une documentation pour y poster.

J'ai donc suivi ses conseils et j'ai lu attentivement cette documentation qui fait environ 800 lignes, rien que ça. Il y est question d'une donnée importante, appelée Archive -Name à propos duquel il est dit :
Ces en-têtes ressemblent à un en-tête Usenet, mais sont situés après ces en-têtes et avant le corps de l'article en étant séparés de ces deux éléments par une ligne complètement blanche.
Constatant que pour placer des informations entre l'en-tête et le corps, ça ne m'était pas possible, ni avec Netscape, ni avec Outlook Express, les logiciels les plus répandus, j'ai renoncé à poster sur fur et je l'ai dit lorsque j'ai posté la mini-FAQ sur fud.

Je me suis alors fait traiter d'imbécile qui ne sait pas lire par les dinosaures et consorts, qui lorsque je leur disais que l'Archive-Name était avant le corps, me répondaient que c'était dedans. Constatant alors que ça signifiait que la documentation était mal rédigée, j'ai logiquement demandé à ce qu'elle soit corrigée, et même simplifiée, car un contributeur avait posté un mode d'emploi bien plus simple (30 lignes au lieu de 800). Que n'avais-je pas dit là ? A croire que j'avais commis un sacrilège...

C'est là que l'on m'a dit (voir les références page précédente) :

Le but de cette FAQ n'est pas d'etre compréhensible par le neuneu de base (car je ne crois pas qu'il ait réellement envie d'ecrire des FAQ et des CU, le neuneu), mais par des gens qui ont un minimum de culture Usenet (je ne parle pas de technique, je parle de "philosophie" (quel grand mot)).
En fait, c'est tant mieux qu'il faille un peu lire entre les lignes, mais si peu, pour poster une FAQ: cela permet aux personnes de s'imbiber un peu de l'esprit d'USENET.

Je constate donc que je ne suis pas dans cet esprit et dans cette philosophie, et que je n'ai aucune envie d'y adhérer au vu des méthodes qui en découlent (voir d'autres raisons à la page précédente).

Et ce n'est pas tout ! Le modérateur de fur, qui s'avère être le rédacteur du document, a alors signalé que cet archive-name n'était pas à gérer par l'auteur de la FAQ (ce que personne ne m'avait dit en 2 ou 3 jours...). Et il a conclu en disant : « je vous ai déjà écrit que je refuserais vos articles ». Sachant qu'il ne me l'avait jamais dit (sauf au tout début, en l'assortissant de conditions compréhensibles), je peux en déduire que, quoique je fasse, sans même s'appuyer sur des règles écrites, le modérateur de fur refuse, en son libre arbitre, de poster tout document que je puisse lui envoyer. Sachant, qu'en plus il filtre délibéremment mes messages... (ou, ce qui revient au même, frmug.org (géré par le Canal Usenet Historique) filtre request.com).

Je n'ai pas pour autant envie de baisser les bras face aux idées défendues dans la mini-FAQ sur le HTML. Je poste donc moi-même la mini-FAQ sur les forums fr.usenet.divers et fr.usenet.evolutions, en me résignant à la placer sur fr.usenet.reponses. Après tout, cela montre qu'on peut avoir des actions positives sans s'assujetir à un esprit et une philosophie qui soutiennent des méthodes que je réprouve et que d'autres contributeurs réprouvent, chacun avec ses moyens et sa manière.
Alain Beyrand, le 18 août 1999
P.-S. du 1er décembre 1999 : finalement j'ai cessé de poster la mini-FAQ, en ayant d'autres priorités, tout du moins provisoirement. Il est à signaler que, fin novembre, le modérateur de fur a été remplacé.

Retour à la page 1 des sites Pressibus
Afficher les cadres de Pressibus Internet Perso
Afficher les cadres de Pressibus Usenet
Page suivante