"Modérure" est un mot inventé sur Usenet début décembre 1999 pour désigner la "modération-censure" employée sur certains forums.
Au début, la modération s'appliquait à certains groupes particuliers recevant des messages ayant un certain caractère officiel, par exemple les annonces de création de forums. Dans un forum modéré, chaque message posté a été validé par un modérateur, et ils peuvent être plusieurs et former "un comité de modération" ou "une équipe de modération".
Cette notion de modération a dérivé pour être utilisée sur des forums qui étaient agités par trop de messages jugés polluants. Il faut un vote pour valider ce changement de statut. La modération se passe bien dans certains groupes, mais dans d'autres les modérateurs abusent de leur position pour filtrer abusivement des messages, voire provoquer des retards de postage. Ils sont protégés par le fait que ce n'est souvent pas facile à s'en rendre compte, et parce qu'il n'y a aucun recours contre eux, même s'il est montré qu'ils n'ont pas respecté les règles de modération. De plus, le poste de modérateur n'est pas limité dans le temps (ils sont modérateurs à vie !).
Ce sont ces excès qui amènent à considérer que le filtrage peut devenir censure.
Notez que je ne suis pas opposé à certaines formes de modération et de censure, lorsque c'est effectué selon des règles très claires, avec un processus de contrôle et de recours.
De plus, quand il s'agit de forums sensibles, c'est une façon pour certains d'effectuer un certain contrôle, une certaine "main-mise".
C'est ce qui s'est passé fin 1999, avec la tentative (manquée) de modérure de fr.usenet.divers. Voici d'abord (avec quelques légères modifications) un message que j'ai posté le 30 septembre 1999 sur fr.usenet.forums.evolution, en réponse au bilan final de l'AAD de modération.
Bonjour,
Oui, il y a de quoi s'indigner de la présentation de ce bilan en modifiant son titre pour dire que c'est un scandale. Ceux qui ont lu sans esprit partisan l'enfilade de l'AAD3 s'en sont rendu compte et je vais en rappeler les principales raisons.
> ... et il appelle ça "bilan."
Bilan final même. Bilan pour en finir. En finir avec les discussions qui dérangent, avec les exemples qui montrent que le notion de "hors-sujet" est une tarte à la crème sur laquelle chacun peut avoir son avis...
Hormis un point (justification de rejet d'un nouveau modérateur), rien n'a avancé d'un iota dans cette discussion, les candidats modérateurs (qui s'auto-désigne déjà comme "comité"...) sont restés accrochés à toutes leurs positions initiales. Ils ont même reculé à propos des messages croisés. Pourtant j'ai fait diverses propositions pour aller vers un consensus : robot modérateur, équipe tournante (même pas évoquée
dans le bilan, c'est pourtant important de ne pas avoir des modérateurs à vie qui décident entre eux des critères de filtrage et des nouveaux modérateurs !). Pourtant par des exemples (sur 5 jours, et fin juin) j'ai montré que le parasitage venait des postages croisés davantage que des messages hors-sujets, mais c'est les hors-sujets qui sont
intéressants pour eux, parce que les filtrer n'est pas automatisable et que ça laisse leur libre arbitre aux modérateurs.
Tout n'a certes pas été éludé d'un revers de main comme dans l'AAD2, il y a tout de même eu du progrès, mais c'était de la "discussion pour faire semblant", pour montrer qu'on savait causer un peu... Et quand on
est passé à l'exercice pratique d'étudier des exemples, ce n'était pas brillant de voir que celui-ci était jugé hors-sujet, mais que celui là ne l'était pas selon un critère "Sans un minimum de contexte" sorti de leur chapeau... sur lequel ils ont refusé de s'expliquer. Ben voyons...
Quant à la nouvelle Charte j'y ai vu comme différence avec celle de l'AAD3 :
- une nouvelle formulation des critères de rejet ne changeant pas sa signification, et ne précisant toujours pas ce qu'est un "hors-sujet"
- le retrait de " mais aussi des postages croisés." (refus de considérer que les messages croisés sont une cause de parasitage)
- et j'y ai vu tout de même une concession : "Les modérateurs en place décideront d'accepter ou non la candidature, et devront justifier les refus éventuels". Ainsi ils acceptent maintenant de justifier le refus d'un nouveau modérateur. C'est un pas, même si ça risque de ressembler aux justifications données dans ce bilan final.... Il n'y a aucun contrôle prévu sur les modérateurs...
> (fu2 scandaleux également, non respecté)
Ils ne sont pas à ça prêt, c'est un détail pour eux. Ce refus d'accepter des réponses en ce forum est symbolique de la volonté de discuter de ceux qui prétendent qu'un forum doit être lu comme un journal et qu'il faut s'appuyer sur cette considération dans l'art et la manière de ne pas répondre (Cf la FAQ de l'un des 5, soutenue par les 4 autres candidats modérateurs).
Ils discutent en ne recherchant pas de consensus, ils postent un bilan pour qu'on ne puisse pas y répondre, ils veulent des forums qui perdent de leur interactivité pour être être lus comme des journaux, ils veulent
être nommés modérateurs à vie en décidant à loisir, entre eux, les critères de reconnaissance des messages hors-sujets, trois d'entre eux sont des immodérateurs utilisant parfois insultes ou attaques personnelles, l'un d'entre eux vient de montrer qu'il est un tricheur et un parjure (voir les enfilades sur le forum chanson).
Quand on leur dit qu'il y a peu de messages hors-sujets, qu'il est normal qu'il y en ait dans un forum "divers", ils considèrent que c'est un refus systématique de la modération (cf. le bilan qui ose parler "d'article non sérieux" allant dans le sens de refuser la modération !!). Un détail, alors que c'est le point le plus important ! C'est celui qui frappe une personne ne connaissant pas fud et qui va y faire un tour (Cf. fin de discussion de l'AAD3), mais une telle personne ne peut-être qu'un intégriste anti-modération...
Sur ce sujet essentiel de justifier la pertinence d'une modération, on est resté à l'étrange dialogue de l'AAD2 :
- Pourquoi modérer ?
- Parce qu'il y des messages parasites
- En quoi gènent-ils les discussions de façon sensible et nécessitent-ils un mécanisme lourd de modération ?
- Je le crois et je ne suis pas le seul.
- Hum...
Ils ont écrit dans l'AAD3 que l'on ne passerait au vote que s'il y avait consensus, et ils vont passer au vote alors qu'il n'y a pas de consensus, mais peu importe, puisqu'ils ont trouvé un consensus chez ceux qui les soutiennent !! Il n'y a pas qu'un tricheur, il trichent tous les cinq...
Quelle farce !
Mais avec fuad et fufe, fud est un des forums importants de Usenet, et mettre la main dessus, à vie, n'est pas innocent... Avec de telles méthodes, c'est même d'avance coupable.
On retrouve la mauvaise volonté que j'ai alors dénoncée dans la façon dont le résultat du vote a été donnée, avec un incroyable retard de presque 20 jours. Le vote lui-même ne comportait aucun bulletins nuls et il n'y eut aucune contestation. Il y eut 95 oui, 44 non, 4 nuls (il aurait fallu 80 voix d'écart et 3 fois plus de oui que de non).
Voici (avec quelques légères modifications) le message que j'ai posté le 4 décembre, qui montre à quel point il y a des écarts entre les textes officiels et la façon d'agir de ceux qui ont une responsabilité.
Bonjour,
La gestionnaire de vote a écrit :
> Le vote pour la modération de fr.usenet.divers est terminé depuis des millénaires le 05/11/1999 exactement.
Quel humour gras !...
> La publication de la liste des votants le 14/11/1999 a donné lieu à aucun commentaire sur la constestation de la liste des votants.
Extrait des "Conventions de gestion des forums dans la hierarchie FR" (que j'ai déjà rappelé le 23 novembre)
(http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usenet.reponses/creer-un-groupe-fr.html) :
Le gérant du vote doit publier la liste des votants (...)
Une période de CINQ JOURS s'ouvre afin de permettre aux votants de rectifier une mauvaise prise en compte de leur suffrage.
Le gérant du vote doit alors publier les résultats OFFICIELS.
Les résultats officiels ont été publiés le 3 décembre, soit DIX NEUF JOURS après la publication de le liste des votants, qui ne posait aucun problème.
Les personnes qui s'amusent grassement à violer les règles de vote peuvent-elles être écartées des futurs dépouillements ?
Il y a des exigences - justifiées - envers ceux qui votent. Elles n'ont pas lieu d'être à sens unique.
Même si la gestionnaire n'est pas seule à être en cause, son humour gras et le fait qu'elle n'ait pas présenté la moindre excuse montre qu'elle cautionne le retard.
Et le comble, c'est qu'elle donne des leçons aux autres dans la FAQ "Création de forums : erreurs fréquemment commises". Elle y montre même comment être responsable !!
Ceci dit, sa faute est sûrement partagée par les modérateurs de fufa, chargés de poster le résultat. 3 sur 5 ont voté "oui", et ils n'étaient sûrement pas pressés de voir publier ce vote qui les désavoue, eux et leurs amis... Pour le moins, ils n'ont rien fait pour accélérer les choses et n'ont pas émis un mot d'excuse pour dire qu'il y avait un retard indépendant de leur volonté...
Par ailleurs, je note que ce résultat n'était sûrement pas inconnu de tous. Le fait qu'un des cinq candidats modérateurs à fud ait accepté d'être modérateur de fur me le fait penser. Comme quoi, derrière ce qui se montre officiellement, il y a tout un petit monde qui utilise des informations confidentielles... C'est une des utilités de retarder des résultats de vote... Enfin, tout ça, n'est qu'hypothèses provoquées par l'opacité qui entoure ces pratiques...
Quant au résultat lui-même, il confirme ce que je pensais, à savoir que les méthodes des modérateurs, des dinosaures et de leurs amis bénéficient d'un soutien certes largement majoritaire, mais qui n'est pas partagé par une partie importante des fufeurs et fudeurs.
Au delà d'un vote de sursaut, il faudrait comprendre que ce n'est pas en ignorant les anomalies - et donc en les cautionnant indirectement - que les choses s'arrangeront...
Alain Beyrand, le 4 décembre 1999