Extrait du dossier d'enquête (Tome 2 E3 page 92)

1. La voie Nord/Sud prévue pour être une voie mixte partagée avec la circulation générale doit être in fine :
   A/ soit une voie tramway en site propre, comme la seconde voie tramway parallèle.
   ou
   B/ soit une voie mixte avec accès voitures strictement réservé aux riverains ainsi qu’au passage des véhicules de secours
   Qu’en conséquence la circulation des voitures (circulation de transit hors riverains) soit réellement détournée vers des rues parallèles existantes (rue Daniel MEYER > rue des BORDIERS et/ou rue de la CHANTERIE…) selon un schéma de circulation clairement exposé et officiellement déterminé, précisant bien les mesures retenues pour interdire l’accès à cette voie mixte aux véhicules non autorisés.
   
   En effet, aucune solution crédible, responsable, de bon-sens, n’est actuellement décrite dans l’actuel schéma de ligne pour diminuer la circulation automobile avenue MAGINOT dans le sens Nord/Sud à partir du giratoire Daniel MEYER.
   
   Commentaires :
   • 8 500 à 10 000 véhicules empruntent chaque jour l’avenue Maginot dans le sens Nord/Sud.
   • Un tel flot de voitures ne peut cohabiter avec les tramways !
   • Rien à ce jour n’est précisé quant aux mesures prises pour diminuer drastiquement l’actuelle circulation, dans le cas d’une voie mixte, si ce n’est des vœux pieux irresponsables.
   • Permettre l’accès à autant de véhicules sur la voie du tram implique nécessairement embouteillages aux carrefours (PILORGET, Pt COTY), inévitables bouchons dans un contexte anxiogène du fait du passage du tramway, donc coups de klaxons incessants (ce qui n’est pas le cas actuellement), grosse pollution toxique liées aux gaz d’échappement (à l’opposé de l’objectif écologique officiellement affiché), nombreux accrochages et accidents, éventuellement mortels avec des cyclistes (un accident impliquant le tramway tous les 2 jours à NANTES sur une période de 7 ans ! / voir blog récemment créé pour relayer médiatiquement le mécontentement des signataires : http://www.tramtoursmaginot
   • Pour les mêmes raisons de blocage prévisible au niveau des carrefour sur-encombrés, la régularité du trafic des rames de tramways sera gravement perturbée, avec répercussion immédiate sur l’ensemble de la ligne ainsi paralysée régulièrement.
   • Toute solution mi-chèvre mi-chou prévoyant une voie mixte en espérant une diminution sensible & spontanée du trafic automobile est irresponsable ; outre que cela ne serait survenir naturellement, un trafic même diminué par rapport à la situation actuelle serait suffisant pour paralyser le déplacement des rames tout en générant d’insupportables nuisances pour les riverains.
   
   
2. Un stationnement pour les véhicules (voitures et camions de livraison), suffisant et disponible de part et d’autre de l’avenue, doit être mis en place le long de l’avenue MAGINOT
   
   Des espaces relais permettant un stationnement de proximité doivent être aménagés à proximité immédiate de l’avenue, en particulier côté des N° pairs où aucune place de stationnement n’est prévue en l’état du projet.
   
   De tels espaces, offrant chacun une dizaine d’emplacements de stationnement (approche voitures), apparaissent possibles, dont l’un au début de l’avenue, côté place de la TRANCHEE.
   
   Des accès livraisons sont impératifs des 2 côtés de l’avenue.
   
   Commentaires :
   • Le schéma de stationnement proposé au niveau de l’avenue MAGINOT nous apparaît en l’état particulièrement inadmissible, se moquant du vécu quotidien des habitants, commerçants et sociétés de services implantés localement.
   • Le constat est excessivement pénalisant pour les riverains: 83 places de parking (80% de l’existant) vont être supprimées sans aucune ébauche de solution alternative, sans contrepartie ; cette démarche est aussi consternante qu’inacceptable !
   • Aucune place de stationnement n’est prévue côté N° pairs ; rien devant les commerces & sociétés de service ce qui générera nécessairement pour ces derniers une sensible baisse de fréquentation et d’activité, non compensée par le passage du tramway.
   • 20 places prévues seulement côté N° impairs (il y en a 50 aujourd’hui).
   • Il apparaît totalement inconséquent de perturber et de gravement pénaliser des activités par ailleurs fiscalement contributives sans proposer de schéma alternatif permettant l’usage et donc l’arrêt de véhicules au niveau de l’avenue ; chacun sait que le tramway ne saurait remplacer l’usage de véhicules.
   • Des accès livraisons aisés doivent être impérativement prévus sur les 2 côtés de l’avenue pour les véhicules de livraison (électro-ménager, La Poste, déménagement, ambulances…) nécessitant un stationnement temporaire de proximité ; il est impensable d’anticiper un déménagement entre 1h00 et 5h00 du matin !
   • Le tramway doit être un + pour les riverains, non un problème ; des solutions responsables doivent être mises en place en concertation avec les riverains.
   
   
   
3. Les voies du tramway à hauteur de l’avenue MAGINOT doivent être des voies anti-vibratiles, avec amortissement vibratoire de l’ordre de 20dBv.
   
   Les riverains exigent une solution anti-vibratile performante, laquelle apparaît être la solution technique N°3 (générant un amortissement vibratoire de l’ordre de 20dBv), avec un revêtement gazonné, unique garantie anti-vibratoire sérieuse.
   
   Commentaires :
   • D’importants phénomènes vibratoires au passage des rames de futur tramway étant prévisibles au niveau de l’avenue MAGINOT, il importe de les apprécier et de les minorer au maximum pour la santé des riverains.
   • Les signataires savent en effet que de grosses pollutions sonores et vibratiles, source de stress, d’insomnie, de fatigue nerveuse…seront inévitables du fait de frottements liés à l’usure des roues (phénomène bien connu à STRASBOURG et ailleurs (méplats des roues..) qu’il importe de prévenir & corriger par un équipement anti-vibratile performant au niveau des voies).
   • Le tramway ferré génère à l’évidence une gêne sonore supplémentaire dans la mesure où il y a des embouteillages (ce qui sera le cas avenue MAGINOT)  et du fait que c’est ferré, surtout s’il n’est pas prévu pas de voie anti-vibratoire engazonnée (ce qui est malheureusement le cas actuellement).
   • Les bruits générés lors du passage de chaque rame sont pour l’essentiel dépendants du type de voie posée ; en l’état du projet, les types de voies prévues vont augmenter le niveau vibratoire de l’avenue MAGINOT.
   • Il y a 3 types de poses de voies possibles :
     1. Pose de voie courante : béton classique
     2. Pose de voie béton anti-vibratile avec amortissement de l’ordre de 10dV, lorsque la distance entre l’axe de la voie et le nu (bord) des fondations les plus proches est comprise entre 7 et 12m
     3. Pose de voie béton anti-vibratile avec amortissement de l’ordre de 20dV, lorsque la distance entre l’axe de la voie et le nu (bord) des fondations les plus proches est comprise est inférieure à 7 m (Voir schéma sur réf : DUP GEG IM Tome 1 Pièce A1 –notice explicative, page 63)
     Cette voie béton anti-vibratile avec fort amortissement est la seule assurance anti-vibrations et anti-bruits dont dispose la population sur les portions de ligne droite, proche d’une station d’arrêt.
   • Nous soulignons que bâti est déjà fragilisé (fissures aux murs) au niveau de nombreuses maisons avenue MAGINOT pour des raisons essentiellement géologiques (sous-sol argileux) ; il y a risque d’effondrement (plafonds et certains murs), potentiellement mortel, ainsi que cela s’est déjà produit en 2010, en l’absence de sérieuses mesures préventives.
   • Les signataires demandent qu’on les respecte en remplaçant les propositions techniques au rabais génératrices de fortes nuisances actuellement envisagées par des solutions de haut niveau réellement efficaces.
   
   
4. Les voies de tramway doivent être engazonnées au niveau de l’avenue MAGINOT.
   
   Les signataires souhaitent que l'insertion environnementale du tramway et le respect des règles de développement durable soient appliqués au niveau de leur quartier.
   
   Les signataires souhaitent que ce tramway soit un CREATEUR de BIEN-ETRE et non de MAL-ETRE.
   
   Commentaires :
   • Les signataires constatent l’absence d’engazonnement sur les voies au niveau de l’avenue MAGINOT, ce qui sera visuellement catastrophique sur cette longue avenue droite.
     Cela nous choque ; nous n’aurons qu’un paysage de rail et béton.
     Un retour en arrière de 60 ans ; veut-on faire de l’avenue MAGINOT un lieu sinistre rappelant les années d’avant-guerre ?
   • Considère t’on le secteur de l’avenue MAGINOT, déjà pauvre en verdure, comme indigne de disposer de quelques m2 de verdure bienvenus pour atténuer l’impact inesthétique des voies ferrées?
   • Les signataires sont choqués de découvrir qu’il y aura du beau gazon sur les voies du tram tout le long de l’avenue de l’Europe (et fort heureusement sur d’autres sections de la ligne) mais pas le long de leur avenue ; y a t’il 2 poids 2 mesures à nos dépends ?
   • Les signataires soulignent que l’engazonnement minore sensiblement la transmission des sons et participe à ce titre d’une moindre nuisance sonore.
   
   
5. L’alimentation électrique des rames doit se faire via les voies et non pas des Lignes Aériennes de Contact (LAC), à l’esthétique pénalisante, au niveau de l’avenue MAGINOT
   
   Commentaires :
   • Les signataires notent que le désigneur-créateur requiert la discrétion dans le traitement des supports de ligne aérienne (Réf : DUP GEG IM Tome 2 Pièce A3 – l’effacement de la lAC, p59) car connaissant le caractère parfaitement disgracieux de ses lignes qui rappellent les situations et équipements d’avant-guerre, époque où le mot écologie n’existait pas !
   • Les signataires notent que les avancées technologiques donnent aujourd’hui la « possibilité pour les tramways ferrés de s’affranchir des lignes aériennes de contact, sur des sections limitées, telle donc l’avenue MAGINOT, grâce à un système d’autonomie des véhicules ou d’alimentation par le sol » ; cela est le cas du matériel roulant CITADIS d’ALSTHOM.
   • Les signataires ont noté que le Maître d’Ouvrage a décidé « d’effacer » la LAC en centre ville sur un itinéraire de 1,4 kilomètre...ce qui confirme bien leur caractère visuellement choquant.
   • Les signataires considèrent que leur demande n’entraîne aucun surcoût du matériel roulant, déjà équipé pour permettre l’usage d’une alimentation électrique au sol (voir cahier des charges de l’appel d’offres).
   • Les signataires s’insurgent que les riverains de l’avenue MAGINOT puissent être considérés comme indignes d’un tel traitement et demandent que l’on renonce les concernant à cette approche inégalitaire dans notre ville.
   
   
6. Les 2 voies cyclables prévues avenue MAGINOT pourraient être accolées, sur un seul côté de l’avenue, préférentiellement côté des N° pairs, offrant un espace de circulation élargi aux cyclistes, facilitant leur route et minorant considérablement le risque d’accidents.
   
   Commentaires :
   • Les signataires sont partisans du développement urbain des voies cyclables, mais sous réserve d’une juste protection préventive des cyclistes.
   • La largeur retenue pour la voie cycliste sens Sud/Nord, semble t’il de 0,80 cm, apparaît particulièrement étroite, inférieure à la norme habituellement retenue qui de 1,50 mètre, (soit la moitié de la largeur de 3,00 mètres d’une voie verte permettant le passage de 2 cyclistes de front tel que prévue sur pont du CHER par exemple, (Réf : DUP GEG IM Tome 2 Pièce E4 - Effets, page 84), largeur nécessaire pour protéger correctement des cyclistes circulant à proximité très rapprochée, en quasi-contact, des voitures et des tramways.
   • Les signataires considèrent qu’il y a un très fort risque d’accidents corporels impliquant des cyclistes roulant sur une piste cyclable non protégée et insuffisamment large (0,80 m au maximum), directement accolée à la voie mixte [voitures+tramway] allant vers La Tranchée.
   • Le fait que les 2 voies cyclables ne soient ni séparées ni protégées des voies tramway sur cette section à super trafic apparaît être une aberration inacceptable !
   • Il est officiellement affirmé : « L'arrivée du tramway s'accompagnera d'un nouveau partage des espaces publics en faveur des piétons, des cyclistes et des transports collectifs. Les aménagements inciteront les automobilistes à modifier leur comportement et encourageront les modes doux de déplacement. Un traitement spécifique de la voirie et de ses abords permettra de sécuriser les modes doux dans la ville »
     Nous ne voyons rien de tout cela avenue MAGINOT, bien au contraire !
     Qui seront sacrifiés ?
     • Les cyclistes ?
     • Les riverains qui auront moins d’espace trottoir ?
     • L’espace dédié à la végétation ?
     Veut-on des morts à hauteur de l’avenue MAGINOT ?
   • Les signataires souhaitent promouvoir une solution responsable non accidentogène ; l’idée d’une piste cyclable unique à double voies faisant couloir, promue par monsieur PETIT, mise en place dans de nombreuses agglomérations, nous semble réaliste.
   
   
7. Le trafic voitures venant de la rue PINGUET-GUINDON doit être dirigé de façon différente au niveau la place PILORGET, en longeant l’église du Christ Roi vers LA TRANCHEE (sens Nord/Sud)
   
   A tout le moins le croisement des voies du tramway pour les voitures doit être reporté de quelques dizaines de mètres en direction Sud à hauteur du carrefour.
   
   Commentaires :
   • Cette demande se justifie par le souci d’éviter complexité et paralysie du trafic ainsi que d’inévitables bouchons & accidents à hauteur du carrefour PILORGET.
   • Il semble inévitable que des voitures devant croiser les voies du tramway dans un espace particulièrement restreint, sans visibilité, resteront bloquées sur les voies malgré des feux de signalisation sensés réguler le trafic ; énervement, fréquents coups de klaxons et accidents deviennent inévitables.
   • Il apparaît dangereux de faire passer de nombreux véhicules à proximité immédiate (quelques mètres) de la station PILORGET ; il y a là risque d’accident physique pour les usagers de la station, en particulier les enfants.
   • Les riverains contestent la surcharge évidente de trafic prévisible au niveau du carrefour PILORGET ; ils souhaitent que les voitures venant de la rue PINGUET-GUINDON ne puissent pas croiser les 2 voies de tramway à l’endroit actuellement prévu et soient préférentiellement dirigées vers le Sud et non vers le Nord ; d’autres voies d’accès vers le Nord de l’agglomération sont possibles pour les résidents du quartier PINGUET-GUINDON.
   • Il est connu que trop de trafic mal régulé génère d’inévitables accidents : nous souhaitons là-encore une approche crédible et responsable.

Jean-François & Solange STEVENET
Roger PETIT

Retour à la page "Accueil Tram"