Après avoir comparé Windows et Linux/KDE, je ne peux pas négliger de
comparer KDE et Gnome. D'abord, parce que ce sont deux environnements qui se
concurrencent et sont bâtis sur les mêmes bases (Linux), ils sont donc davantage
objet à comparaison.
Si je ne parle dans ce site que très peu de Gnome, c'est que
j'ai fait le choix KDE, et que je ne tiens pas à dénigrer un environnement
graphique qui est bien conçu, qui a des fonctionnalités intéressantes et une
personnalité forte. Il n'empêche que dans cette page - subjective bien sûr - je
vais expliquer mon choix et donc d'une certaine façon rabaisser Gnome. Ca ne
sera que relatif... Je pense d'ailleurs que l'écart entre KDE et Gnome est
moindre qu'entre KDE et Windows...
L'allure S'il y a un critère subjectif, c'est bien le "look".
Un autre utilisateur pourra avoir un avis inverse et et avoir autant
raison/tort... Cela dépend des priorités. Pour moi l'efficacité et la lisibilité
priment sur la beauté. Pratiquement tout dans KDE m'apparaît plus compréhensible
que dans Gnome, à commencer par les icônes qui sont porteuses d'une
signification simple et facilement mémorisée. Avec aussi des couleurs claires et
agréables contre celles foncées et lourdes de Gnome. Tout cela n'est pas
essentiel, parce qu'on peut modifier l'environnement, changer les icônes,
éclaircir l'écran, ou inversement. Mais ça demande du travail et le changement
n'est pas complet.
L'intégration Les programmes KDE sont construits de façon
beaucoup plus homogène que ceux de Gnome. C'est dans la bureautique que c'est le
plus net, avec les intéractions entre KWord/KSpread/etc, plus fortes qu'entre
Abiword/Gnumeric/[pas de etc... ou OpenOffice qui est très différent]. Pareil,
Konqueror marie très bien la gestion de fichier, la navigation sur Internet, les
transferts FTP, la numérisation de CD audios, l'interrogation de la doc etc,
alors que dans Gnome les programmes Gnome Nautilus, Galeon, Gftp sont séparés
(même si Nautilus concurrence Galeon), et il y a Mozilla en surplus. Bref, dans
KDE, je ressens une véritable stratégie de déploiement avec des choix cohérents,
alors qu'avec Gnome ça part dans tous les sens.
Le paramétrage Il est important de configurer l'environnement
à sa façon, et il y a beaucoup de "façons de faire"... Gnome a un
paramétrage plus puissant et fouillé que KDE, mais cet avantage se transforme en
désavantage quand il y a vraiment beaucoup d'options, parfois tarabiscotées. Et
le fait d'essayer de simplifier en classant les utilisateurs selon leur
expérience n'est pas satisfaisant, les utilisateurs n'évoluent pas de façon
homogène. De son coté, KDE a beaucoup de paramétrages (beaucoup plus que
Windows) et a tous ceux qui sont essentiels (à mon avis, bien sûr), alors que
dans Gnome il en manque au moins un que je trouve essentiel
(maximiser/de-maximiser une fenêtre quand on double clique sur sa barre de
titre, au lieu de enrouler/de-enrouler, dont je ne me sers jamais. Je trouve
aussi un peu meilleures les valeurs par défaut dans KDE.
Les fonctionnalités Je considère qu'il y a plus de
fonctionnalités dans Gnome que dans KDE. Mais, là aussi, l'avantage se
transforme en inconvénient, quand on croule sous les possibilités. C'est le cas
du programme Pan d'accès aux news, alors que KNode s'avère plus simple
et naturel à utiliser, tout en ayant bien plus de fonctionnalités que la gestion
des news dans Windows (Outlook Express).
Les innovations C'est une conséquence de la richesse des
fonctionnalités dans les deux environnements. Certaines sont vraiment
innovantes. Là, je mettrai Gnome et KDE ex-aequo dans ces avancées qui
laissent à la traine un Windows qui évolue peu. Du côté de KDE, les plus belles
innovations viennent de Konqueror, du côté de Gnome, elles viennent de la
gestion des menus, de Nautilus et de Galeon. Et ces innovations passent souvent
d'un environnement à l'autre. Je ne sais pas pendant combien de temps Windows
les ignorera...
La rapidité Cela dépend des programmes, Gnome peut être plus
rapide avec certains programmes, KDE avec d'autres. D'un point de vue général,
je trouve que c'est un peu moins rapide qu'avec Windows, mais c'est un écart
faible.
L'évolution Les versions 2 de Gnome et 3 de KDE approchent.
Je ne pense pas que ce changement sera plus facile d'un côté ou de l'autre. Je
trouve tout de même que c'est plus clair pour KDE dans la mesure où il y n'y a
pas de projets concurrentiels, comme abiword/Gnumeric contre Open Office, Galeon
contre Mozilla. Au fil des évolutions de Gnome, lesquels de ces programmes
évolueront le mieux ? Sous KDE, on ne se pose pas ces questions...
La francisation En général, les programmes KDE sont
davantage traduits en français que les programmes Gnome. En particulier, il est
fréquent que les programmes Gnome bénéficient d'une traduction dans les menus,
mais pas dans les pages d'aide, alors que tout cela est souvent traduit dans les
programmes KDE. Par ailleurs, dans le monde, KDE est traduit dans plus de
langues que Gnome.
La pérennité Et dans dix ans ? Quel est celui des deux
environnements qui ce sera le mieux épanoui ? Je pense que ce sera KDE.
Quelques éléments importants vont en ce sens :
KDE est écrit en C++, Gnome en C. C++ est un langage plus structuré que
le C, qui permet de réaliser un programme en moins de lignes. La maintenance de
tels programmes, leur reprise par d'autres programmeurs apparaît plus facile.
KDE est réalisé par de jeunes programmeurs qui forment une équipe et se
concentre sur l'aspect technique des choses. Gnome est construit par des acteurs
moins soudés, provenant d'horizons différents, certains étant très liés à des
entreprises. La cohésion est moins grande. Contrairement à KDE, Gnome est
largement soutenu par la FSF (alors que pourtant KDE est autant "free", si ce
n'est plus...) et a profité de certains concours extérieurs (Ximiam, Sun, HP,
Red Hat). Cela, à court terme a aidé son développement mais évoluer de la sorte
rend dépendant de la conjoncture...
Gnome a tendance à aller sur les pas de
Microsoft, aussi bien pour un remake de "Outlook" appelé Evolution, que pour
faire un miroir du ".net" de Microsoft. Je pense que les environnements Linux
sont assez fort actuellement pour développer leur propre stratégie, sans
reprendre celle d'environnements propriétaires. KDE, ne se préoccupe pas de
".net", ni de faire un Oulook (que je n'ai jamais apprécié sous Windows,
contrairement à Oulook Express), ce n'est pas obligatoirement mieux (mieux
embrasser l'adversaire peut être plus efficace), mais c'est éthiquement plus
cohérent. Et paradoxalement, KDE est considéré comme plus proches de Windows que
de Linux. C'est sûrement vrai pour ceux qui font la migration, ils trouvent
plus facilement leurs marques. Mais sur le fond, c'est plutôt le contraire...
La sympathie Eh bien je trouve KDE plus sympathique que
Gnome... Pourquoi ? Je l'ai déjà expliqué en bonne partie... J'ajoute que pour
avoir visité les sites dot.kde et gnotices il y a des gens sympathiques des
deux côtés et il y a même une certaine coopération. Les deux projets se
stimulent l'un l'autre, la plupart des programmes de l'un peuvent être utilisés
dans l'autre. Dans les cas, les développeurs sont à l'écoute des
utilisateurs. Et c'et bien l'utilisateur qui est gagnant, car savoir présenter
un tel choix. est un gros avantage de Linux sur Windows Sans compter qu'il y a
d'autres environnements, BlackBox, Enlightenment, AfterStep et une
dizaine d'autres...